原标题：对话｜中国思想史研究的新问题、新视域和新方法

2020年9月16日晚，华东师范大学ECNU-UBC现代中国与世界联合研究中心主办的现代中国与世界深度论坛展开了线上对话，本期论坛以“中国思想史研究的新问题、新视域和新方法”为题，请到了华东师范大学紫江特聘教授，历史系博士生导师、教育部人文社会科学重点研究基地中国现代思想文化研究所副所长，华东师范大学—不列颠哥伦比亚大学现代中国与世界联合研究中心中方主任许纪霖教授，教育部长江学者，复旦大学历史学系教授、文史研究院院长、中外现代化进程研究中心主任、上海历史学会会长章清教授，以及华东师范大学哲学系终身教授，国际儒联顾问，ECNU Review 主编高瑞泉教授作为嘉宾展开讨论与交流。

本次对谈围绕着许纪霖选编的《现代中国思想史论》，和《现代中国思想的核心观念》两书展开，探讨了当下中国思想史学者们的所关心的新问题与学科研究中产生的新方法，并展望了思想史发展的未来。

\r\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\r\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\r\t\t\t\t\t\t\t\t\t\r\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\r\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\r\t\t\t\t\t\t\t\t

《现代中国思想史论》与《现代中国思想的核心观念》

许纪霖

：在《现代中国思想史论》一书上册中，我收录并整理了关于五四转型、认同，和论战的重要文章。在下册中，我从政治思潮角度出发，从激进主义、自由主义和保守主义对思想史的发展进行分类。本书对现代（主要指五四到1949年）的整个现代中国的社会政治思潮进行了介绍及梳理。

另一方面，《现代中国思想的核心观念》一书讨论了各家各派所共享的核心观念，这些共同的思想预设正是形成争论的基础。我在书中罗列了六种核心观念，第一类是时代公理与进化，第二类是个人与自我，第三类是民族、国民与国家，第四类是自由与民主，第五类是民间社会与公共领域，第六类是意识形态与革命，并在本书最后讨论了思想史的研究方法论。

章清

：我想先就中国思想史研究的成长做简单介绍和追溯。不单是在中国思想史研究领域，可能社会史、文化史各领域的学者都在关心新问题、新方法，但前提是我们需要去了解过去的这类“专史”是如何成长起来的。涉及对当下思想史的问题的检讨，也有必要回顾中国思想史研究是如何成长起来的。

思想史与哲学史、学术史等，是同步成长起来的，时间约在20世纪初。在当时的中国，分科知识正在成长，由此按照各专史清理中国古代资源的做法也流行起来。梁启超所树立的“新史学”这一旗帜，即为中国史学确立了新的方向：一是通史，一是专史，试图以此化解写史所陷入的“紧张”。

古人已有一部“十七史”不知从何读起之叹，读史如此，写史更是如此。借助于“他学”书写“专史”，之所以很快流行起来，即是因为找到书写中国历史可取的办法。胡适、冯友兰关于中国哲学史的著作，很明显就是针对中国学问中可以“以西洋所谓哲学名之者选出而叙述之”。这一做法在当时也产生了非常大的影响，余英时先生还把胡适的《中国哲学大纲》誉为“倡导史学革命之作”。

不过这样的做法在当时已受到批评，陈寅恪、金岳霖都很不客气地评论说这样的哲学史有太多成见，实质上是远离古人学术之真相。不仅如此，还有一些人质疑使用“哲学”这些概念本身就存在问题。傅斯年就明确表示，以哲学、思想这样一些名目来讲中国历史未必合适，还不如用“方术”这一早已有的名称。据此亦可看出，当下思考中国思想史的问题，首先有必要考虑哲学史、思想史这些名目是如何确立的。

上一篇：教师师德师风自我剖枰析思想汇报材料2篇
下一篇：没有了